Quand la situation économique est difficile, est-ce que les dirigeants continuent de s’engager sur la durabilité ?
Les dirigeants continuent globalement à porter les sujets de durabilité, mais avec davantage de prudence. Ce qui est souvent mal compris, c’est que durabilité et rentabilité ne s’opposent pas systématiquement.
Deux exemples concrets l’illustrent. D’abord, l’énergie. La flambée des prix du gaz et du pétrole a rendu les énergies renouvelables plus compétitives et plus sécurisantes, en s’affranchissant des aléas du marché mondial. Ensuite, l’eau. Depuis 2022, les sécheresses successives ont contraint certaines entreprises à réduire leurs prélèvements. Celles qui avaient anticipé en travaillant sur la sobriété hydrique ont pu maintenir leur activité, les autres ont pu subir des arrêts de production.
Ces arbitrages permettent-ils aussi aux dirigeants de mieux choisir entre investissement de production et investissement de transition ?
Absolument. Sans énergie ni eau, les machines les plus performantes ne tournent pas. Pour les dirigeants qui n’ont pas les capacités financières d’investir directement, des solutions alternatives existent : les prêts verts proposés par certains établissements bancaires ou du tiers financement. Cela permet d’engager la transition sans immobiliser sa propre trésorerie
Quand la trésorerie est tendue, par quoi un dirigeant peut-il commencer en matière de durabilité ? Et que peut-il raisonnablement reporter sans se mettre en difficulté ?
Le tiers financement est une piste sérieuse : un partenaire extérieur finance les installations, et l’entreprise rembourse progressivement via un contrat à long terme, sans impact immédiat sur la trésorerie.
Mais il y a un levier souvent sous-estimé : produire mieux en consommant moins. Réduire les temps de production, limiter les déchets, éco-concevoir ses produits pour utiliser moins de matières premières, toutes ces démarches génèrent des économies directes. On a tendance à voir la durabilité uniquement comme un coût. En réalité, quand on apprend à faire mieux avec moins, on dépense moins.
Est-ce que pour certaines entreprises ou secteurs d’activité, cet arbitrage est plus difficile que pour d’autres ?
Oui, clairement. Les industries les plus consommatrices de ressources, eau, énergie et matières premières, sont les plus exposées. Quand le prix du pétrole augmente, c’est toute la chaîne de coûts qui se renchérit, y compris le transport maritime. À cela s’ajoute une pression concurrentielle internationale difficile à absorber : les entreprises américaines bénéficient de coûts énergétiques structurellement plus bas, et la Chine dispose d’un mix énergétique favorable. Nos entreprises européennes font face à un vrai écart de compétitivité.
Est-ce qu’un dirigeant qui s’engage dans la durabilité gagne forcément quelque chose à terme, ou est-ce que ça reste un pari risqué ?
Les données tendent à montrer que non, ce n’est pas un pari risqué. Une étude de BPI France a récemment établi une corrélation positive entre l’engagement des dirigeants en matière de durabilité et leur performance économique. Un dirigeant qui s’empare de sujets aussi complexes que la transition écologique, c’est avant tout un dirigeant qui a une vision à long terme et qui accepte de se remettre en question. Cette posture se retrouve dans l’ensemble de la gestion de l’entreprise : ce sont souvent des dirigeants plus agiles, plus réactifs, et in fine plus performants. Banquiers et assureurs l’ont bien compris, et regardent de près ces engagements comme un indicateur de fiabilité.
Porter ces sujets de transition représente parfois une charge supplémentaire pour les dirigeants. Est-ce que vous voyez des chefs d’entreprise qui s’épuisent à les porter seuls, et comment peuvent-ils partager ce poids ?
Oui, l’épuisement existe, et la solitude du dirigeant s’applique pleinement à ces sujets-là, en particulier dans les petites structures. C’est précisément pour y répondre que nous avons lancé, avec le soutien de la Fondation MMA, l’Institut de la Transformation Climat, pour former les dirigeants et leurs équipes à l’ensemble des dimensions de la durabilité.
L’engagement climatique ne peut pas reposer uniquement sur le dirigeant. Il doit se diffuser à tous les niveaux de l’entreprise. L’analogie avec la révolution numérique est parlante. Tout le monde avait WhatsApp sur son téléphone bien avant que la visio ne fasse son entrée en entreprise. Sur le climat, c’est le même décalage, les jeunes sont personnellement très engagés sur ces enjeux, mais ne trouvent pas de relais dans leur entreprise. L’Institut de la Transformation Climat a précisément vocation à combler ce fossé.
En matière de transmission d’entreprise, est-ce qu’investir dans la durabilité valorise l’entreprise au moment de la vente ?
Cela valorise l’entreprise, sans aucun doute. Les fonds d’investissement n’investiront pas dans une entreprise qui n’a pas engagé de démarche de durabilité. Ils sont eux-mêmes soumis à des exigences réglementaires en matière de finance verte et doivent publier des rapports ESG.
Mais au-delà des investisseurs, une entreprise non engagée prend des risques concrets sur son fonds de commerce : difficultés à recruter, pression croissante des clients et des fournisseurs. Un repreneur qui rachète une telle entreprise hérite de vulnérabilités réelles. À l’inverse, une entreprise engagée dans la durabilité offre davantage de garanties sur sa pérennité et son attractivité.
Si vous deviez pointer un seul obstacle qui empêche un dirigeant d’agir pour la durabilité, ce serait lequel ?
La trésorerie. C’est la contrainte numéro un. Lorsque la situation est tendue, le réflexe naturel est de sécuriser les liquidités pour faire face aux charges immédiates plutôt que d’engager des investissements dont le retour est différé. Pour un entrepreneur, la trésorerie est la boussole absolue. Mais avec les bons outils, les bons partenaires et les bonnes priorités, il est tout à fait possible d’avancer, même en période de contraintes.